建议：阶梯式电价第三套方案

—— 致国家发改委       魏雅华

10月9日，国家发改委公布了实施居民阶梯电价的第一第二两套方案。据此新闻，人民网以“实行居民阶梯电价，您咋看？”进行了个网上调查，到10月11日下午16.30，共50650人参与了调查。

离消息发布尚不到两天，便有五万多人人参与了调查。反应强烈。这表明，此事关系重大，人们对此事的关注度非常之高，因为这一方案关系到中国的总量超过3亿个的家庭。几乎关系到每一个中国人。

国家发改委留给民众讨论的时间为满打满算也只有12天，有消息称，最快会在11月付诸实施，所以得抓紧时间表达公众意愿。

调查的结果是“很好,可以让大家有节约意识 (3763票)”所占比重为6.6%。“平淡,本该如此 (452票)”，所占比重为0.8%。“担忧,可能增加百姓负担” (51646票)所占比重为91.2% “其他,我有话要说 (789票)” 所占比重为1.4%。

这个一边倒的调查结果，再清楚不过地表明，这是一次在节能名义下的民用电涨价。该方案存在严重缺陷。

从这两个方案看，第一套方案因标准过低是完全不可取的。仅仅是个陪衬人而己，从网上的反应看，遭到了民众强烈的反对。依我猜测，设置这个方案的目的是让第二套方案好看一点，同时留给国家电网与民众的谈判，留出妥协的空间。

那么，有没有更好的适合中国国情的方案呢？

建议：设立适合中国国情的第三套方案，将下限定在300度，（美国的下限定在600度）,中限设在400度，将上限定在500度。

这个方案最大的特点有三：一是适当地提高了准入门槛，将低收入人群排除在涨价门槛之外，二是适当控制了涨价面及涨价幅度，以免过大地推动己处在临界点上的中国的CPI的继续上行，并带来过大的通胀压力，避免对中国经济积极的财政政策和适度松宽的货币政策形成冲击。三是这一方案大体可以维持三年不变，保持电价的稳定。

从国外情况看，第一档电量较高的国家有，沙特2000度，澳大利亚1750度，美国600度。而我们设在300度，是合适的。第一档电量较低的国家有，马来西亚40度，埃及、伊朗50度，韩国100度，日本120度，菲律宾200度。我国台湾和香港地区分别为110度和200度。

这里有一个问题：节能是否意味着用电越少越好？

不对。电能是不能储蓄的。发出的电能用量减少是一种白白的浪费，就像河里的水，你不用，它就会白白的流走。

这又像一架飞机，坐一个人是这么飞，坐300个人也是这么飞。并非有着300个人座位的飞机上，坐一半人便节能。这时，飞机的满负荷运行，才是既节能又环保的。

中国应按照中国的电力供需来确定中国的阶梯电阶。

实际上，中国不缺电，中国的电力供应总体上己有盈余。中国早己告别了缺电时代。中国的电力供应仅在个别时间段和个别地区缺电。

2009年，中国许多电厂因全球金融危机，中国经济偏冷，大批的工厂开工不足而发电量骤跌，只愁电卖不出去，国家关停了许多中小电厂。并导致了电力行业的整体亏损。

2010年随着经济景气度的提高，工业用电总量才逐渐恢复，电力行业的整体在好转。经济的复苏是以用电量的增加为标志的。

还有，阶梯电阶设置的门槛过低，会给中国正在复苏中的，全球第一的中国家电业带来重创，我们不能一边国家贴钱家电下乡，让农民买空调冰箱，一边限制农民用电。我们又如何向农民解释我们的消费政策？空调冰箱是买来看的吗？

多年来，中国经济的心腹大患是启动消费，启动内需，我们天天喊月月喊年年喊：启动消费，启动内需。我们不能一边启动消费，一边限制消费。消费启动决定着中国经济的生死存亡哪。

基于以上考虑，建议国家发改委考虑设立适合中国国情的第三套方案。